Быстрое и медленное обучение

На днях нашла текст, который очень хорошо проводит границу между тем, как осваивается навык высокого качества и навык приемлемого качества.

«Есть два подхода к обучению любому практическому навыку, требующему согласования «глаза» и «руки». Первый ориентирован на как можно лучшие результаты в пределе. Второй – на приемлемые результаты как можно скорее. При первом подходе логично сразу натаскивать ученика на мастерские техники. Тогда рано или поздно он сможет превзойти учителя. Но в процессе от него потребуется огромное терпение, усидчивость и мотивация, потому что результаты долгое время будут скромными. Недостаток второго подхода – если хочешь все же достичь вершин мастерства, рано или поздно придется переучиваться делать все так, как делают мастера. Но это будет все равно легче, чем учиться с нуля. Зато в процессе будешь получать больше удовольствия, потому что достаточно быстро сможешь выдавать результаты, за которые тебе не будет стыдно.»

Причем эта же самая разница распространяется не только на вещи, которые требуют согласования глаза и руки. Она же касается освоения языка, решения математических задач и т.д. Теоретически мастерский навык всегда лучше: он и надежней, и качественней, например, выпускники ин'яза знамениты тем, что неправильные глаголы помнят даже в полном маразме. Не надо только спрашивать, какая им с этого польза, это не вопрос выбора, это то, что есть. Но! У обучения мастерским навыкам есть две особенности: во-первых, это обучение должен проводить мастер, во-вторых, обучение должно быть завершено. Если эти двух вещей не произошло, то ученик, прошедший только часть длинного пути, будет иметь меньше преимуществ, чем ученик, которого обучали по второй, быстрой схеме. Так, например, частенько человек после приличных интенсивных языковых курсов говорит свободней, чем человек после спецшколы.

У второго подхода, в свою очередь, есть свои недостатки. Он слабо держится в организме и работает только в том случае, когда была реализована нужная цель, не побочная. И это опять же очень сильно зависит от учителя – он должен очень хорошо понимать, куда он ведет ученика.

В чем-то этот вопрос пересекается с ранее обсужденной темой о знаниях и компетенциях. Большое жирное знание лучше поддерживает компетенцию, чем маленькое и худое. Но, тем не менее, есть случаи, когда нет времени погружаться в большое обучение, а надо, например, освоить яичницу или варку пельменей. Французская кулинарная школа тут не нужна.

И это приводит нас собственно к проблеме. Родители, отдавая детей в школу, предполагают, что за такое количество лет, которое отпрыски там будут сидеть, им дадут мастерские навыки по ряду направлений – например, научат качественно излагать свои мысли и решать задачи. Однако это не так! Во-первых, потому что первые лет пять тратятся на базовую раскачку навыков ребенка, а в последующие годы раз за разом запускается быстрый модуль, чтобы было чем отчитаться. Частично это проблема программ, частично – недостатка мастеров, а частично эта засада возникает потому, что у каждого ребенка есть свой набор недостатков, который мешает справиться с той или иной дисциплиной. Диагностика этих недостатков развита весьма слабо, а коммуникация с родителями – еще хуже. Не говоря уже о том, что некоторые родители уверены, что достаточно ребенка сдать в школу, чтобы в конце получить ученого кролика. Этакий волшебный ящик. Разумеется, никаких ящиков и никаких кроликов. Качество полученных знаний и навыков определяется набором случайных обстоятельств, и если вас это не устраивает, в ящик надо бы заглядывать. Это касается, кстати, не только обычной школы, но и музыкальной, и художественной. Там то же самое. Не повезло с мастером – не получите ученого кролика.

В общем, заглядывайте в волшебный школьный ящик время от времени. Узнаете массу интересного.

#образование